酒店扣30%违约金是否合法，取决于多个因素，包括合同约定、实际损失以及法律限制等。以下是对此问题的详细分析：
一. 违约金的合法性基础与调整原则
根据《民法典》第五百八十五条，合同双方可以约定违约金，但人民法院或仲裁机构有权根据违约金的合理性进行适当调整。这意味着，违约金的合法性并非绝对，而是需要接受司法审查。
二. 酒店扣30%违约金的合法性分析
合同约定：首先，要看酒店与客人之间是否有明确的违约金约定，以及该约定是否合法有效。如果合同中明确规定了30%的违约金，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么酒店依据合同扣取违约金是有法律依据的。
实际损失对比：其次，要考虑酒店扣取的30%违约金是否过分高于因客人违约给酒店造成的实际损失。根据司法实践，如果违约金明显超过了酒店因客人违约而遭受的实际损失，那么这样的违约金可能会被认定为过高，进而受到法律的限制或调整。
行业惯例与公平性：此外，还需要考虑酒店行业的惯例以及违约金的设定是否公平合理。如果30%的违约金在酒店行业中是普遍接受的，且没有显失公平，那么其合法性会更强。
三. 特殊情况的考虑
如果酒店的违约金约定存在“霸王条款”或显失公平的情况，如单方面对客人设定高额违约金，而对酒店自身的违约责任则轻描淡写，那么这样的违约金约定可能会被视为无效或部分无效。
综上所述，酒店扣30%违约金是否合法，需要综合考虑合同约定、实际损失、行业惯例以及法律限制等多个因素。我建议酒店和客人在签订合同时，应明确约定违约金的计算方式和标准，并确保其合法性和合理性。同时，在面临违约金纠纷时，双方应寻求专业法律意见，以维护各自的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。