在恶意串通的案件中，证明标准已降低至高度可能性的程度，并结合具体情况进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一. 恶意串通的证明标准
新司法解释的规定：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第二十三条，法院在综合考虑当事人之间的交易习惯、合同订立时是否显失公平、相关人员是否获取了不正当利益、合同的履行情况等因素后，若能够认定法定代表人、负责人或者代理人与相对人存在恶意串通的高度可能性，即可要求相关人员就合同订立、履行的过程等相关事实作出陈述或提供相应的证据。
证明标准的降低：
- 相较于过去《民事诉讼法司法解释》第109条中“排除合理怀疑”的证明标准，新司法解释将恶意串通的证明标准降低到了“高度可能性”的程度，这相当于通常民事案件的证明标准，从而极大降低了恶意串通事实的证明难度。
二. 如何证明恶意串通达到高度可能性
综合考量多种因素：
- 法院会综合考虑交易习惯、合同订立时的公平性、相关人员是否获取不正当利益以及合同的履行情况等因素。
- 例如，如果合同价格明显偏离市场价，或者合同履行过程中存在异常行为，这些都可能成为证明恶意串通高度可能性的线索。
相关人员的陈述与证据提供：
- 法院可以要求涉嫌恶意串通的人员就合同订立、履行的过程等相关事实作出陈述或提供相应的证据。
- 如果这些人员无正当理由拒绝作出陈述，或者所作陈述不具合理性又不能提供相应证据，法院可以认定恶意串通的事实成立。
三. 实际案例中的应用
- 在实际案例中，法院会根据上述规定和因素，结合具体案情进行综合判断。如果原告能够提供足够证据，使法院认为存在恶意串通的高度可能性，那么法院就可能会支持原告的主张，认定恶意串通事实成立。
我建议，在面临恶意串通的证明问题时，应尽可能收集并整理相关证据，包括交易记录、通信记录、合同文本等，以证明恶意串通的存在。同时，也可以寻求专业律师的帮助，以更准确地理解和运用相关法律规定，提高证明的成功率。如有进一步需要，您可以继续咨询我。