限期拆除应当属于行政处罚，而非行政强制措施。以下是对此结论的详细阐述：

1. 立法透视与属性之争：

   • 从罚则立法技术模块看，土地管理法与城市（乡）规划法对违法占地建设和违反规划的违法建设处罚具有同质性和同构性，均采取了“限期拆除+没收+罚款”的罚则模块。这表明限期拆除在立法上被赋予了行政处罚的属性。
   • 规划法在早期就将责令拆除明确规定为行政处罚，而土地法在后续修改中也逐渐与行政处罚关联。尽管存在不同观点，但立法历史和实践均倾向于将限期拆除视为行政处罚。

2. 行政强制措施的不合理性：

   • 行政强制措施通常具有紧急性和暂时性特点，用于制止违法行为、防止证据损毁等。然而，限期拆除并不符合这些特点。它是对已建成或停工的违法建设的“善后”处理，旨在纠正违法行为并恢复法律秩序。
   • 将限期拆除视为行政强制措施会导致法律逻辑混乱，不利于规范执法和司法实践。

3. 限期拆除的制裁惩戒性：

   • 行政处罚的重要特征是具有制裁惩戒性。限期拆除通过要求违法者拆除违法建筑，使其权益受损，从而达到惩罚的目的。这符合行政处罚的定义和特征。

4. 法教义上的改正违法行为：

   • 在行政处罚适用中，应正确理解改正违法行为与行政处罚的关系。限期拆除可以吸收责令改正或限期改正违法占地行为，是停止违法建设行为后的后续处理措施。这表明限期拆除在性质上更接近于行政处罚。

综上所述，限期拆除应当属于行政处罚而非行政强制措施。这一结论不仅符合立法历史和实践，也符合行政处罚的特征和目的。如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。