诈骗案件被害人转账地确实有可能具有管辖权。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律依据与解释：

   • 根据相关法律规定，犯罪行为地包括犯罪行为的实施地、预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点。如果转账行为是诈骗犯罪行为的一部分，那么转账地就可能被视为犯罪行为地的一种，因此可能具有管辖权。
   • 同时，犯罪结果发生地也具有管辖权。在诈骗案件中，被害人转账的地点往往可以视为犯罪结果发生地之一，因为在这里被害人遭受了财产损失。

2. 司法实践：

   • 在司法实践中，诈骗案件可能涉及多个地点，如诈骗行为的发生地、被害人所在地、涉案资金的流转地等。不同地区的法院可能会根据具体案件情况和法律规定来确定管辖权。
   • 管辖权的确定并非仅仅依据转账地，还需要综合考虑其他因素，如犯罪嫌疑人的居住地、主要犯罪行为的实施地等。如果其他地点与案件的关联性更为紧密，那么这些地点的法院可能更具有管辖权。
   • 当多个地区法院都认为自己有管辖权时，通常会通过协商或由上级法院指定来确定最终管辖法院，以确保司法程序的公正和高效。

3. 实例说明：

   • 假设小朱在本地向诈骗分子指定的账户汇款，后发现被骗。在这种情况下，小朱的汇款地（即犯罪结果发生地之一）的司法机关就对该诈骗案件具有管辖权，可以依法开展侦查、起诉等工作，追究诈骗分子的刑事责任。

综上所述，诈骗案件被害人转账地在一定情况下可能具有管辖权，但最终的管辖权确定需要综合多方面因素进行判断。如果您或您身边的人遇到了类似的法律问题，欢迎随时向我咨询，我会为您提供更具体的法律建议和帮助。