关于污染环境罪是行为犯还是结果犯的问题，我认为需要从法律规定和立法意图等多个角度进行深入分析。

首先，明确结论：污染环境罪在现行法律框架下更倾向于被认定为行为犯，而非结果犯。

接下来，我将从以下几个方面展开说明：

1. 法律规定的变化：

   • 刑法修正案(八)将原来的重大环境污染事故罪修改为污染环境罪，并将犯罪的成立条件由“造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”改为“严重污染环境”。这一修改体现了立法者对于环境保护的重视程度提高，以及对于环境犯罪打击力度的加强。

2. 立法意图的解读：

   • 立法者将“严重污染环境”作为犯罪的成立条件，而非具体的结果要求，这反映出立法者对于环境犯罪的预防和控制更加前置。即，只要行为人的行为达到了严重污染环境的程度，就可能构成犯罪，而无需等待实际损害结果的发生。

3. 司法解释的细化：

   • 2013年最高法、最高检发布的《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》进一步细化了“严重污染环境”的具体情形，包括14种具体情形。这些情形中，既有行为描述，也有结果描述，但整体而言，更侧重于对行为本身的规制和打击。

4. 理论争议与辨析：

   • 虽然有观点认为污染环境罪是结果犯，主要理由包括本罪由重大环境污染事故罪发展而来、本罪的罪过形态包含过失等。但这些观点在逻辑上并不完全成立。因为立法者已经对罪名和犯罪成立条件进行了修改，删除了结果犯的特征性表述。同时，故意污染环境的行为也可以构成本罪，而无需等待污染结果的发生。

5. 实践中的考量：

   • 将污染环境罪认定为行为犯，更符合打击环境污染刑事犯罪的现实需要。环境污染行为通常具有缓释性，即污染行为与污染结果往往时间间隔较长，导致因果关系认定困难。如果将本罪界定为结果犯，可能会因为因果关系认定的困难而放纵犯罪。而将污染环境罪认定为行为犯，可以更有效地预防和打击环境污染行为，保护环境和公众健康。

综上所述，污染环境罪在现行法律框架下更倾向于被认定为行为犯。这一认定不仅符合法律规定和立法意图，也符合打击环境污染刑事犯罪的现实需要。如果您在环境污染方面遇到任何法律问题或疑问，欢迎随时向我咨询。