直接遮挡猫眼可能并非解决智能门锁逗留被判侵权问题的合适方式。针对这个问题，我们需要从以下几个方面进行分析：
一. 侵权行为的本质
智能门锁逗留被判侵权：这通常指的是智能门锁在某种使用方式下，可能侵犯了他人的合法权益，如隐私权、肖像权等。具体的侵权行为需要根据实际情况来判断。
遮挡猫眼是否构成侵权：遮挡猫眼本身并不直接构成侵权，但如果遮挡行为导致了他人无法正常使用其合法权益（如无法通过猫眼观察门外情况），则可能构成对他人权益的侵犯。
二. 法律依据
《中华人民共和国民法典》相关规定：根据民法典，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。如果智能门锁的使用方式侵犯了他人的隐私权，那么这种使用方式就是违法的。
《中华人民共和国著作权法》等相关知识产权法：如果智能门锁的逗留功能涉及到了对他人肖像、作品等的使用，还可能涉及到著作权等知识产权的侵权问题。
三. 解决方案
合法使用智能门锁：首先，应确保智能门锁的使用方式符合法律法规的规定，不侵犯他人的合法权益。
协商与沟通：如果智能门锁的使用确实对他人造成了一定的影响，可以与相关方进行协商，寻求合理的解决方案。
技术改进：考虑对智能门锁进行技术改进，例如调整逗留功能的触发条件、限制逗留时间的长度等，以减少对他人权益的影响。
我建议：直接遮挡猫眼可能并不是解决智能门锁逗留被判侵权问题的最佳方式。更好的做法是从合法使用、协商沟通和技术改进等方面入手，寻求既保护自身权益又不侵犯他人权益的解决方案。如有进一步需要，您可以继续咨询我。