要求供应商提供连续三年的财务审计报告，在特定情境下可能构成对中小企业的歧视。

1. 一般分析：

   • 通常情况下，招标文件要求供应商提供财务审计报告，是为了评估供应商的财务状况、经营稳定性和履约能力。这是一个合理的商业实践，有助于招标方了解供应商的真实情况，并作出明智的选择。
   • 然而，当这种要求变为“连续三年的财务审计报告”时，就可能对部分供应商，特别是新成立的企业和中小企业构成不公平的限制。因为这类企业可能由于经营年限不足而无法提供完整的三年财务审计报告。

2. 法律依据与解读：

   • 根据相关法律规定和政府采购政策，要求供应商提供近三年的财务审计报告，可能被视为变相将经营年限作为资格要求，从而对潜在供应商实行歧视待遇。
   • 这种做法可能违反了政府采购中关于促进中小企业发展的政策导向，因为中小企业往往由于经营年限较短而难以满足此类要求。

3. 特殊情况下的考量：

   • 当然，也存在一些特殊情况。例如，如果招标项目涉及大量资金投入、长期合作或高风险领域，招标方可能会出于风险控制的考虑，要求供应商提供更长时间的财务审计报告。
   • 在这种情况下，招标方应合理说明其要求的必要性，并确保该要求不会构成对中小企业的无理歧视。

4. 建议与结论：

   • 对于招标方而言，应谨慎设定招标文件中的资格要求，避免对中小企业构成不必要的歧视。可以考虑根据项目的实际情况和需要，灵活调整财务审计报告的要求。
   • 对于供应商而言，如果认为招标文件中的要求存在歧视性或不合理性，可以及时向招标方提出质疑或投诉，并寻求法律途径维护自己的合法权益。

综上所述，要求供应商提供连续三年的财务审计报告，在特定情境下可能构成对中小企业的歧视。招标方应合理设定资格要求，确保公平、公正地选择供应商；供应商也应积极维护自己的合法权益，对不合理的要求提出质疑或投诉。