中国不把见死不救约定成法律，主要是基于法律与道德的界限考量，以及实际执行的复杂性和可行性问题。以下是对此观点的详细分析：

一. 法律与道德的界限

1. 法律与道德的区别：法律是由国家制定并强制实施的社会规范，具有明确的权利和义务界定；而道德则是社会公认的行为准则，更多依赖于个体的内心自觉和社会舆论的监督。见死不救更多属于道德范畴，它关乎个体的良知和社会责任感，而非法律上的明确义务。
2. 避免混淆界限：如果将见死不救约定成法律，可能会混淆法律和道德的界限，导致法律过度介入道德领域，进而可能引发一系列法律执行和道德判断的混乱。

二. 实际执行的复杂性和可行性问题

1. 义务界定的困难：见死不救的情况千差万别，如何界定何种情况下的“不救”构成犯罪，是一个极其复杂的问题。比如，路人在何种情况下有义务施救？如何判断路人是否有能力施救？这些问题都难以在法律上给出明确的答案。
2. 执行难度和成本：即使法律规定了见死不救罪，但在实际执行过程中也会面临巨大的困难。如何证明路人的“不救”行为？如何收集证据？如何确保法律的公正执行？这些都是需要考虑的实际问题。而且，这样的法律规定可能会引发大量的诉讼和争议，增加社会的法律成本。
3. 可能引发的负面效应：如果法律规定了见死不救罪，可能会引发一些不良的社会效应。比如，人们可能会因为害怕被追究法律责任而选择逃避或隐瞒事实，甚至可能会出现“好心办坏事”的情况，即人们为了避免被定罪而盲目施救，反而造成更大的伤害。

三. 法律应鼓励而非强迫人行善

1. 法律的引导作用：法律应该起到引导人们向善的作用，而不是通过强制手段来迫使人们行善。通过宣传教育、社会舆论等方式来弘扬社会正气和道德风尚，可能更加符合社会的长远发展和人们的内心需求。
2. 保护好心人的权益：对于那些在紧急情况下挺身而出、见义勇为的好心人，法律应该给予充分的保护和支持。比如，通过制定相关法律来保障他们的合法权益不受侵犯，对于因见义勇为而遭受损害的人给予必要的补偿和救助。

综上所述，中国不把见死不救约定成法律是出于多方面的考量。我的观点是，法律应该与道德保持适当的界限，通过引导、宣传和教育等方式来弘扬社会正气和道德风尚，同时保护好心人的权益，而不是通过强制手段来迫使人们行善。如有进一步需要，您可以继续咨询我。