在诉讼中，“能当被告不当原告”这一说法，主要是从诉讼策略和风险分担的角度来考虑的。以下是对这一说法的详细解释：

1. 举证责任差异：

   • 原告：在大多数案件中，原告承担着较重的举证责任。原告需要提供充分的证据来证明其主张的事实，这些证据必须达到一定的证明标准，通常要求证明到高度可能性的程度。如果原告无法提供足够的证据，或者证据不足以支持其主张，那么原告可能会面临败诉的风险。
   • 被告：相比之下，被告的举证责任通常较轻。被告可以通过反驳原告的证据、提出相反的证据或者对原告的证据进行质疑来维护自己的权益。在某些情况下，被告甚至可以通过仅仅提出口头抗辩来挑战原告的主张。

2. 诉讼策略考虑：

   • 选择作为被告，可以在一定程度上减轻举证负担，降低败诉风险。同时，被告在诉讼过程中有更多的机会和空间来反驳原告的主张，提出自己的观点和证据。
   • 作为原告，则需要更加谨慎地准备证据和诉讼材料，以确保能够充分证明自己的主张。这往往需要更多的时间和精力，以及更高的诉讼成本。

3. 实际案例中的体现：

   • 在实际案例中，原告因为举证不足而败诉的情况并不罕见。特别是在一些复杂的案件中，原告往往需要面对被告的激烈抗辩和反驳，以及法院对证据严格审查的要求。
   • 而作为被告，则可以通过灵活的诉讼策略来应对原告的起诉，包括提出反诉、申请证据保全、申请证人出庭等，以维护自己的合法权益。

综上所述，“能当被告不当原告”这一说法主要是基于举证责任差异和诉讼策略考虑而提出的。然而，这并不是绝对的，具体还需要根据案件的具体情况和当事人的实际需求来决定。在任何情况下，当事人都应该咨询专业律师的意见，以制定最合适的诉讼策略。如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询。