关于数罪并罚的疑难问题，以下是我作为专业律师的详细解答：

一、同种数罪能否实行数罪并罚

对于同种数罪（即行为人实施的数个行为均可独立构成犯罪，但性质相同、罪名相同）是否应实行数罪并罚，在刑法理论上存在争议。主要观点如下：

1. 应当实行并罚：

   • 刑法只规定了对数罪要进行数罪并罚，并未特别排除同种数罪。
   • 在司法实践中，对同种数罪一般也是按照数罪并罚原则处理的。
   • 只有对同种数罪实行并罚，才能做到罪刑均衡。

2. 不应当一概而论，应视情况而定：

   • 一般情况下可以不数罪并罚，而作为一罪从重处罚，因为多数刑法条文都有两个以上的量刑幅度。
   • 但如果某种罪只有一个量刑幅度，不并罚就不能体现出数罪从重的精神，这时就应当实行数罪并罚。

3. 不必实行数罪并罚：

   • 从我国建国以来的刑事立法例以及某些国家的刑事立法例来看，数罪并罚的多为异种数罪。
   • 刑法分则的大部分条文对于犯同种罪的，已规定了轻重不同的量刑幅度，无需再并罚。
   • 一人犯同种数罪与一人犯异种数罪，在量刑上应有所区别。

笔者认为，对判决宣告以前一人犯同种数罪的，原则上应以一罪论处，不实行并罚；但在以一罪论处难以做到罪刑均衡或者前后犯罪相隔时间很长，不宜作为一罪的从重情节或法定刑升格的情节处理时，应实行并罚。

二、数罪并罚制度的实践难题及完善对策

实践难题

1. 法条竞合与想象竞合的区分：

   • 法官常难以准确区分法条竞合和想象竞合，导致刑罚可能过重或过轻。

2. 刑罚执行中的并罚计算复杂：

   • 根据刑法规定，有期徒刑总和刑期的计算规则繁琐，易出错。

3. 附加刑的并罚规则模糊：

   • 罚金、剥夺政治权利等附加刑的并罚缺乏明确标准，不同法院处理方式不一。

4. 缓刑与数罪并罚的冲突：

   • 数罪并罚后能否适用缓刑存在争议，可能导致本应缓刑的犯罪人无法缓刑。

完善对策

1. 细化法条竞合与想象竞合的区分标准：

   • 制定司法解释，明确区分原则，减少自由裁量空间。

2. 简化刑罚并罚的计算规则：

   • 引入“区间制”替代现行“限制加重原则”，提高量刑透明度。

3. 明确附加刑的并罚规则：

   • 设定罚金上限，明确剥夺政治权利期限的叠加规则。

4. 优化缓刑与数罪并罚的衔接机制：

   • 允许在特定条件下对数罪并罚的犯罪人适用缓刑，建立缓刑听证制度。

综上所述，数罪并罚制度在司法实践中存在诸多疑难问题，需要通过立法和司法解释的不断完善来加以解决。如果您在具体案件中遇到数罪并罚的问题，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见。