在职务犯罪案件中，监察委提供的“情况的说明”的法律性质并非一个具有明确法律定位的证据类型。以下是对这一问题的详细分析：

1. “情况的说明”的定义与用途：

   • “情况的说明”通常是在刑事诉讼中，由侦查机关（如监察委）就案件中存在或需要解决的问题提供的工作说明。
   • 它可能包括犯罪嫌疑人的抓获经过、其他涉案人员的处理情况、有关事实未能查证的原因、赃物未起获或无法鉴定等原因，以及案件管辖、主体身份情况、特殊办案情况等。

2. “情况的说明”的法律性质：

   • 无论是原刑事诉讼法还是修改后的刑事诉讼法，均未明确规定“情况的说明”属于哪一类证据。
   • 刑事案件中的证据材料要作为定案依据，必须具有客观性、关联性和合法性。
   • “情况的说明”并非直接来源于案件事实，而是事后的补充证明，且往往由侦查人员和单位自己出具，没有依照法定程序或方法收集，附带了大量主观信息，因此不能作为定案的直接依据。

3. “情况的说明”在司法实践中的问题：

   • 当前司法实践中广泛使用的“情况的说明”与刑事诉讼法和刑诉规则中的相关要求存在较大差异。
   • 实践中，“情况的说明”多用于对证据证明力和证据链的补充、说明，但存在制作不规范、名称不规范、内容随意和采纳不严谨等问题。

4. 对“情况的说明”的处理建议：

   • 与案件没有关联性的“情况的说明”不能作为证据使用，应当排除。
   • 与案件具有关联性的“情况的说明”，应根据其内容和形式综合考虑是否保留，并严格按照刑事诉讼法的规定归入相关证据种类，同时完善其内容和形式。
   • 对于特定类型的“情况的说明”（如查找赃物、凶器未果的说明），应根据其来源和性质归类为相应的证据类型（如勘验检查笔录）。
   • 对“情况的说明”的使用应进行严格限制，除非有必要或只能通过这种方式固定、移送证据，否则应禁止使用。

综上所述，监察委提供的“情况的说明”在职务犯罪案件中并不具有明确的法律证据地位。它更多是一种工作说明或补充证明，其使用应受到严格限制和审查。如有进一步的法律问题或需要更详细的解答，请直接向我咨询。