肺结节后期确诊为恶性保险公司拒赔的行为需根据具体情况判断其合法性。以下是对此问题的详细分析：
一. 保险合同中的“既往症免赔条款”
既往症免赔条款的定义与目的：“既往症免赔条款”是商业健康保险中常见的条款之一，其目的在于对保险合同生效前被保险人已存在的疾病或症状（即既往症）导致的医疗费用或重大疾病，保险人不承担赔付责任。这一条款的设置，主要是为了防止被保险人带病投保，从而减轻保险公司的风险负担。
条款的合法性：从法律角度来看，保险公司以“既往症免赔条款”拒绝理赔的合法性，取决于该条款在保险合同中的具体约定以及是否违反了相关法律法规。如果保险公司在签订合同时已经明确告知了该条款的存在，并且投保人对此表示了同意，那么该条款在法律上就是有效的。然而，如果保险公司未履行告知义务，或者该条款本身存在违反法律法规的情况，那么保险公司就无权以此为由拒绝理赔。
二. 投保人的如实告知义务
如实告知的重要性：在保险合同中，投保人负有如实告知的义务。如果投保人故意或过失地未履行如实告知义务，导致保险公司无法准确评估风险并决定是否承保或提高保险费率，那么保险公司有权在发生保险事故时拒绝赔付。
未如实告知的后果：如果投保人在投保时隐瞒了肺结节的情况，导致保险公司无法准确评估风险并决定是否承保，那么保险公司在发生癌变事故时拒绝赔付的行为可能是合法的。但是，如果投保人能够证明自己在投保时并未隐瞒病情，或者保险公司未能有效证明投保人存在隐瞒行为，那么保险公司拒绝赔付的行为就可能是不合法的。
三. 法院对类似案例的判决
案例分析：在类似案例中，法院通常会综合考虑多个因素来作出判决，包括投保人的如实告知义务、保险公司的风险评估与承保决策、保险合同的约定以及相关法律法规的规定等。如果法院认为“既往症免赔条款”存在违反法律法规或损害投保人或被保险人合法权益的情况，那么该条款就可能被认定为无效。反之，如果法院认为该条款符合相关法律法规的规定，且得到了投保人或被保险人的明确同意，那么该条款就可能被认定为有效。
判决结果：在一些案例中，法院可能会判决保险公司支付保险金，因为投保人虽然在投保前存在肺结节，但并未被诊断为恶性肿瘤，且保险公司在签订合同时未对肺结节进行明确询问或说明。而在另一些案例中，法院可能会支持保险公司的拒赔决定，因为投保人未能履行如实告知义务或保险合同中的“既往症免赔条款”被认定为有效。
我的观点：针对“肺结节后期确诊为恶性保险公司拒赔”的问题，不能一概而论。投保人应仔细审查保险合同中的条款，特别是关于“既往症免赔条款”的约定。同时，在投保时应如实告知自己的健康状况，以避免因未履行如实告知义务而导致保险公司拒赔。如果发生争议，投保人可以通过法律途径维护自己的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。