刑法客观目的解释的弊端主要在于其可能存在的不确定性和主观性，以及可能违背罪刑法定原则的风险。

一. 不确定性

1. 解释标准的模糊性：客观目的解释强调刑法的目的和理性，但在具体案件中，如何确定刑法的“真正目的”往往存在争议。不同的解释者可能会基于不同的价值判断和社会背景，对同一法条得出截然不同的解释结论。
2. 案例指导的局限性：虽然案例可以为客观目的解释提供一定的参考，但案例本身也可能存在多样性，且不同案例之间的可比性和适用性难以准确把握。

• 例如，对于某一新型犯罪，由于缺乏直接相关的先例，解释者可能需要依据更广泛的社会目的或政策导向进行解释，这就增加了解释的不确定性。

二. 主观性

1. 解释者的主观判断：客观目的解释在很大程度上依赖于解释者的主观判断。解释者需要基于对刑法目的的理解，结合具体案件事实，作出合理解释。然而，这种主观判断往往受到解释者个人经验、知识背景和价值观念的影响。
2. 可能导致司法擅断：如果解释者过于强调刑法的客观目的，而忽视法条的字面含义和立法原意，就可能导致司法擅断，即解释者根据自己的主观意愿对刑法进行解释，从而损害刑法的权威性和稳定性。

三. 可能违背罪刑法定原则

1. 罪刑法定原则的要求：罪刑法定原则要求刑法必须明确、具体地规定犯罪和刑罚，以确保公民能够预测自己的行为后果，并据此安排自己的行为。然而，客观目的解释有时可能超越法条的字面含义，对犯罪构成要件进行扩大或缩小解释，从而违背罪刑法定原则。
2. 可能侵犯人权：如果解释者基于客观目的对刑法进行过度解释，就可能导致无辜者被定罪或刑罚过重，从而侵犯公民的人权。

我建议，在适用刑法客观目的解释时，应当谨慎行事，充分考虑法条的字面含义、立法原意和罪刑法定原则的要求。同时，应当加强对解释者的监督和制约，确保解释活动的合法性和合理性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。