“入户盗窃”中的“户”，在司法实践中具有明确的定义，它需同时具备供他人家庭生活的功能特征和与外界相对隔离的场所特征，且行为人进入“户”的目的需具有非法性。以下是对“户”的详细解释：

一、功能特征

“户”首先应具有供他人家庭生活的功能，这是其核心特征。这种功能体现在私密性、安定性和排他性上，是人们进行日常饮食起居、休息娱乐、抚育子女、赡养老人等活动的场所。具体来说：

• 客观的居住事实：一个场所是否属于“户”，需考察其是否有足够的生活设施，如独立的卧室、厨房、卫生间等。
• 主观的居住意图：除了客观设施外，还需考虑社会一般观念或生活常识。例如，学生的宿舍、牧民的帐篷等，虽然可能不是传统意义上的住宅，但在社会一般观念中仍被视为家庭生活空间。

二、场所特征

“户”还需具备与外界相对隔离的场所特征，以确保居住者的生活安全和隐私。这种隔离性可以通过物理设施来体现。具体包括：

• 封闭性要求：“户”应是一个相对封闭的空间，如独门独户的住宅、有院墙的院落等。
• 私密性保障：封闭性的目的是为了保障私密性。因此，与街道相连且未设任何隔断的门市房、未上锁或未关门的住宅等，不能认定为“户”。

三、入户目的的非法性

在认定入户盗窃时，还要求行为人进入“户”的目的具有非法性，即以实施盗窃等犯罪为目的而进入他人住所。如果是合法进入他人住所后，临时起意实施盗窃，一般不认定为入户盗窃。

四、特殊场所的认定

在司法实践中，还有一些特殊场所也需要根据具体情况进行认定：

• 宾馆房间：在客人入住期间具有一定的私密性和封闭性，可以视为“户”的一种特殊形式。
• 集体宿舍：如果具备足够的家庭生活设施和相对封闭的空间，且在社会一般观念中被视为家庭生活空间的一部分，也可以认定为“户”。
• 公共场所：如机关、学校、企业等单位内的办公室、车间等，由于不具备供他人家庭生活的功能特征和与外界相对隔离的场所特征，不应认定为“户”。

五、相关法律依据

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。这为“户”的界定提供了明确的法律依据。

综上所述，“户”在入户盗窃中的界定是一个综合考量功能特征、场所特征及入户目的非法性的过程。在司法实践中，应严格依据相关法律法规和司法解释进行认定。