法院通常不能直接以宪法为依据审理案件。以下是对这一结论的详细解释：

1. 法律依据与制度设计：

   • 根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律，法院审判案件的直接依据是法律、行政法规、地方性法规及司法解释等规范性文件，宪法并未被直接列为裁判依据。
   • 我国建立了特定的宪法监督和实施制度，由全国人民代表大会及其常务委员会行使监督宪法实施的职权，这也说明宪法的实施和监督有专门的机关和程序负责，而非由法院在具体案件中直接适用。

2. 宪法自身特性：

   • 宪法作为国家的根本大法，内容具有高度的原则性和抽象性，主要规定国家的基本制度、根本任务和公民的基本权利义务等宏观内容，缺乏具体的行为模式和法律后果的详细规定，因此不适合直接作为审理具体案件的法律依据。
   • 宪法需要保持相对的稳定性，以维护国家根本制度和秩序的稳定。频繁修改宪法会损害其权威性和稳定性，而部门法可以根据社会发展的实际情况进行适时修订和完善，更能适应司法实践的需求。

3. 宪法在司法审判中的间接作用：

   • 尽管宪法不直接作为裁判依据，但它是其他法律的立法基础和依据，所有法律、法规的制定都必须以宪法为依据，不得与宪法相抵触。因此，宪法在间接上对法院的审判工作产生着重要影响。
   • 在审理案件时，法院会以宪法精神和原则为指引，通过适用依据宪法制定的具体法律来实现宪法的价值和要求。同时，宪法也可以作为说理论证的依据，辅助法官进行法律解释和裁判说理。

综上所述，法院在审理案件时通常不会直接以宪法为依据，而是依据具体的法律、法规等规范性文件进行判决。这一做法既符合我国法律规定和制度设计的要求，也体现了宪法作为根本大法的特殊地位和重要作用。如有进一步的法律问题或需要更详细的解释，请直接向我咨询。